建材下乡是“内需”还是“内虚”？

　　依我的意思，如果不想效仿福州那种饱受诟病的拆了盖、盖了拆的乱相来折腾老农，就不要心血来潮地鼓动自建房这种典型的“短期行为”来干扰农村的长远发展。在农村储蓄率远低于城市储蓄率的客观情况下，毕竟，农村更需要的是积累（“收入流”）而不是消费（“支出流”）。储蓄是中国农村社会稳定的基础，持续的下乡政策诱使新生代农民透支消费，遇到天灾人祸，没有抵御力的农民，将成为农业可持续发展和农村稳定的大问题。

　　说白了，自建房和新农村建设乃至城镇化，由于不在同一层面和发展愿景上，实际上是相互矛盾的。自建房不放进新农村建设，会因新房入住率低等造成宅基地大浪费，增加以后集约化建房和未来城镇化的拆迁成本；而放进新农村建设乃至城镇化，不但规划、设计、审批等程序复杂漫长，天量的财政补贴恐怕要世界银行来慷慨解囊了。在这一点上，可以看到我们那些竟然希望国家连新农村建设和城镇化的建材一并补贴的建材企业，真是一厢情愿幼稚得可爱。

　　恕本网冒昧，建材下乡在一号文件中的粗率表述，着实大可商榷。譬如说：“抓住当前农村建房快速增长和建筑材料供给充裕的时机……采取有效措施推动建材下乡”，试问，如当前农村建房果然快速增长且建筑材料供给充裕，还用得着你鞭打快牛采取有效措施么？再譬如说：“引导农民建设富有地方特点、民族特色、传统风貌的安全节能环保型住房。”请问既然是鼓励农民自建房，您贴上地方特点、民族特色、传统风貌这么多标签，让人家如何适从啊？至于安全环保节能的高成本，您帮着算过贴补么?

　　建材下乡≠产品升级≠绿色建筑

　　沿着汽车下乡和家电下乡走中低端消费的思路，考虑到农村的支付能力，建材下乡也不可能是国家以巨额财政补贴力推在城市中尚且负担不起的新型建材、绿色建材、节能建材的一个契机。比如汽车下乡，并不是新能源汽车而是价格便宜的微车和农用车；再比如家电下乡，也不是什么大液晶等离子而是品质略有保障的中低端彩电。农村与城市产品接受能力的**大差别，主要是价格差别。

　　如果新型绿色节能建材意味着生产成品比传统建材价格高企，我不太相信国家会通过财政赤字随意抹平这一价差，而对于产品消费习惯与以往差别过大的＂轻薄＂墙材与组装式新型农房，我也不太相信＂建材下乡＂还要配套产品开办＂新型建材观念转变学前班＂。这一点希望我们一些企业里的同志不要处于自身利益过于天真。认为农村可以在城市之前率先成为产品升级的承接者。