洛阳北玻惹官司 三大谜团依然令人费解

       3月17日，有媒体刊登了《**财务专家质疑：洛阳北玻官司未了如何轻装上阵》的报道引起投资者广泛关注，不少投资者致电报欲了解事情真相，也有投资者对这家即将上会的公司提出了自己的看法。为进一步还原真相，笔者再次联系到关注此事件的财务专家以及洛阳北玻董秘常海明，而就在对洛阳北玻存在的疑问作进一步了解的过程中，却发现洛阳北玻又冒出了有几个新问题，无法取得专家和投资者的认同。

    质疑性稿件发出后，洛阳北玻迅速给笔者传来一份邮件，就投资者和财务专家共同关心的问题给予了解释，但是，这份解释明显存在许多漏洞，以至于提出上述疑问的**财务专家在看过之后，仍表示有不理解。

    谜团一：

    “没有侵权”为何坐等执行？

    2004年，洛阳北玻收到英国高等法院经河南省高级法院传达的TAMGLASS公司起诉洛阳北玻为**被告，NOVAGLAZE公司为第二被告的诉讼材料，原告以其在欧洲的0261611号有关玻璃弯曲钢化机器和方法的发明专利技术遭到侵犯为由，在英国高等法院对二被告提起诉讼。2006年2月15日，英国高等法院做出判决：二被告构成侵权，原告应在收到二被告提供的“声明”（主要是对侵权收益及花费的确认）后4周内，在“损失预计赔偿”和“利润计算赔偿”中做出选择，二被告共同承担25万英镑的诉讼费用。

    就这起6年前的旧案，常海明如此解释：“我们**不会承认侵权，而且我们本身也谈不上是侵权。事情的真相是，2004年之前，这家国外公司多次找北玻，想投资北玻、控股北玻，北玻的态度是：合作可以，但不得控股北玻，一计不成，就利用这次英国专利诉讼来遏制北玻。2004年我们销售了一台玻璃生产设备到外国，买家在货到了之后立刻进行拆除，并没有用于再生产，但这家芬兰企业以侵犯他们专利为由把我们告上了英国法院，后来英国法院的判决下达之后，我们也及时提交了相关资料给对方，但是他们一直没有就协商问题给我们回复。现在，这起旧案仍然存在，并且给不少的投资者造成误会，以为我们确实是侵权。但事实是，这种玻璃生产设备是由我们公司自己研发出来的，并且取得了中国专利，芬兰的那家企业是在外国取得的专利，我们很难说究竟是谁侵犯了谁的专利。如果这家芬兰企业公司还要起诉我们公司，要想获得赔付，他只能通过洛阳的法院来执行，我们欢迎他到洛阳法院来起诉，如果法院判定我们侵权，那25万英镑的诉讼费用我们照给，但是，这是小概率事件，如果他们敢来，我们也会向法院起诉他们侵权。”

    笔者注意到，虽然董秘坚决否认侵权，但洛阳北玻的招股说明书却有这样的表述：“洛阳北玻随后向原告提交了计算损失的资料，但原告并未就赔偿方式做出选择，因此这起案件一直拖到今天。虽然判决生效，但公司一直没有赔付，而原告也没有提出申请执行的方式，因此在上市前后，洛阳北玻仍然存在被执行的风险。”

    一位关注洛阳北玻事件的投资者给笔者谈了他的感受：“既然不承认侵权，为什么还要提交计算损失的资料？从招股说明书看，案件结论清楚，只是原告未申请执行。我认为，洛阳北玻可能是抱着侥幸心理在赌别人不屑到中国来讨要区区的300万人民币。而且，如果真的没有侵权，为什么还要输掉诉讼费？如果赔付了诉讼费，是不是就意味着变相承认了侵权，需要就更多的侵权利益进行赔付?如果别人真要来，我看洛阳北玻也是有心理准备的，这从他们的招股说明书上其实已经不打自招了。至于是不是董事长大方地自掏腰包，只有天知道了。”该人士的一番话，让笔者也想起采访中常海明一句意味深长的话：“我们和英国没有签订双边协议，对方要申请执行几乎是不可能的。”