致屡遭笔者批评和误伤的“碳晶企业”

笔者被“点名”批评了。批评笔者的，是被笔者称为“小鲍总”的杭州暖洋洋公司总经理鲍伟。小鲍总在一篇文章中以接受采访的形式，为所谓的“碳晶”产品进行了“正名”，并批评笔者在“炮轰”碳晶概念的过程中以偏概全，给碳晶行业带来了负面影响，并因此质疑：“媒体的责任何在?”

考虑到那些屡遭笔者批评的生产或销售所谓“碳晶”产品的企业(以下简称“碳晶企业”)以及笔者在批评上述企业的过程中可能被误伤的“碳晶企业”也和小鲍总一样有话对笔者讲，所以，笔者借助这篇回应小鲍总的文章，向那些屡遭笔者批评和误伤的“碳晶企业”表达我的想法。

说实在的，看到这篇含有批评本人内容的文章后，笔者很是开心。

小鲍总在这篇文章中旁征博引，非常认真地对有关“碳晶”的问题进行了分析。这种为了辨明是非而开诚布公、就事论事的态度，在当前的地暖行业显得弥足珍贵。这是笔者开心的首要原因。

笔者之所以开心，还在于“小鲍总”旗帜鲜明地指出:“碳晶”是一个商业概念，“碳晶”产品其实是《低温辐射电热膜》这一部级行业标准中的刚性电热膜，也是《低温辐射电热膜》中的无基非金属基油墨电热膜。

说实话，当有关“碳晶”产品如此严谨而专业的表述映入笔者眼帘的时候，笔者好生感动。因为这是自笔者撰文批评炒作“碳晶”概念的现象以来，**次看到“碳晶”企业如此直白地以《低温辐射电热膜》为标准，明确指出其所谓的“碳晶”产品是什么。而这种表述让笔者苦等了太久。

事实上，直到今天，仍有不少“碳晶企业”在肆无忌惮地告诉别人：他们的面状电热产品是由“碳晶”这种物质加工而成的，并设法让消费者把“碳晶”与“晶体状”的物质联系在一起，或者直接把“碳晶”描述成一种“比钢硬、比铝轻”的物质。这类企业正是屡遭笔者批评的A类“碳晶企业”。当然还有另外一种“碳晶企业”，他们明知“碳晶”是伴随着谎言而诞生的商业概念，却仍将其面状电热产品冠以“碳晶”名称。尽管他们不再声称“碳晶”是“一种晶体状的物质或是比钢硬比铝轻的物质”，但他们却不告诉消费者他们的产品到底是什么，并尽量避免消费者拿《低温辐射电热膜》与他们的产品对号入座。这类企业是被笔者批评的B类“碳晶企业”。

正是由于上述两类“碳晶企业”都心照不宣地以不同方式共同掩盖他们所谓的“碳晶产品”的本来面目，这给很多投机取巧者提供了可乘之机：他们纷纷将自己的面状电热产品也冠以“碳晶”的名字。于是，大量产品质量参差不齐却都冠以“碳晶”名称的面状电热产品开始涌入采暖行业，进而极大地干扰了电热膜行业的市场秩序，为电热膜行业的健康发展埋下了隐患。正是在此背景下，笔者撰写并在《中国建设报·冷暖舒适家居》专刊上编发了《揭开“碳晶”产品的神秘面纱》一文。在这篇文章中，笔者指出“碳晶是一个商业概念，‘碳晶’产品是误导消费者的电热产品”。

这篇文章的刊出，据说给不少“碳晶企业”带来了“负面”影响。于是，一些“碳晶企业”开始出面澄清：“碳晶”确实是一个商业概念，并非一种晶体状物质。奇怪的是，这些企业在做出这种声明的同时，仍然不指出自己的“碳晶”产品到底是什么产品，到底与《低温辐射电热膜》有没有关系。而任由消费者对这个伴随着谎言而诞生的概念进行想象。个别企业为了自圆其说，还用心良苦地炮制出了一套有别于《低温辐射电热膜》理论体系的新的“碳晶”理论,从而使电热板(刚性电热膜)产品的概念越发混乱。也正是在此背景下，笔者又撰写并在《中国建设报·冷暖舒适家居》专刊上编发了《电热板概念之乱，怎一个“晕”字了得》的文章，在文章中，笔者特别提醒消费者学会用《低温辐射电热膜》去辨别所谓的“碳晶”产品。

名不正，则言不顺。“碳晶”和“碳晶产品”是什么?对此，作为一个行业媒体，我们把它弄清楚并告诉消费者，让消费者明明白白地消费，这是我们的义务也是我们的责任。事实上，如上所述，正是在包括《揭开“碳晶”产品的神秘面纱》在内的批评性文章刊登后，部分企业才站出来声明“碳晶”是一个商业概念，而非一种物质。而这，正是笔者和消费者需要知道的部分真相。

但是直到今天，仅有杭州暖洋洋一家企业勇敢地站出来明明白白地告诉大家：他们的“碳晶”产品是《低温辐射电热膜》行业标准中的哪一种类型。而更多的“碳晶”企业要么仍在借助“碳晶”的概念误导消费者，要么任由“碳晶”的概念误导消费者。这也说明，行业媒体在履行“让消费者了解真相并明明白白消费”的这一职责上，任重道远。

对于小鲍总有关笔者“以偏概全，并对‘碳晶’行业带来负面影响”的质疑，笔者倒是很想知道：笔者的文章对所谓的“碳晶”行业造成的“负面”影响是什么?是因为笔者的文章发表后，使“碳晶”企业不得不花费时间解释“碳晶”是什么吗?笔者也很想知道，在《揭开“碳晶”产品的神秘面纱》一文发表之前，有哪些“碳晶”企业不属于笔者在上文中列举的两类有意或无意误导消费者的“碳晶”企业?对此，欢迎相关企业来稿来电说明，笔者一定会郑重回复。

至于小鲍总以混凝土为例剖析笔者对“碳晶”概念的质疑，笔者**需要说明，不知道小鲍总是如何替笔者得出了这样一个结论的：“碳晶”产品误导消费者，是因为从“碳晶”中看不出原材料?不过笔者相信小鲍总一定会认同笔者的如下观点：把一种材料称为“混凝土”，毫无疑问比把它称为“凝晶”或“混晶”更符合标准化的宗旨，这就如同把面状发热体命名为“低温辐射电热膜”比把它命名为“碳晶”更符合标准化的宗旨一样。

笔者在此真心地希望其他“碳晶”企业们积极响应小鲍总的倡议：联合起来，提高你们所谓的“碳晶”产品的质量。当然，笔者更希望你们向小鲍总学习，勇敢地说出你们的“碳晶”产品到底是什么，到底与现行的《低温辐射电热膜》标准有何关系，让它尽快名正言顺起来。笔者在此郑重表态，被你们称为“碳晶”产品的面状电热产品，它名正言顺的那一天，就是笔者开始为你们摇旗呐喊的时间。因为，引导一个产品不断完善进而让消费者有更多的选择，这同样是行业媒体的责任。